Einführung in die Quantentheorie

Ich habe mir heute im Kölner Hbf, auf der Durchreise, das Buch "Quantentheorie: Eine Einführung" von Polkinghorne gekauft. Ich kenne den Autor eigentlich nicht, habe aber gerade auf Wikipedia erfahren, dass er sowohl Physiker als auch Priester der Anglikanischen Kirche ist. Er hat auch Bücher zu der Verbindung ("strukturellen Kopplung" ?!) von Naturwissenschaften und Theologie geschrieben. Mich fasziniert das natürlich, weil ich der Ansicht bin, dass wir einen universalen Gedanken nicht ausblenden sollten, ohne dabei das Universale, als reduktionistische Weltformel zu denken. Stattdessen vermute ich, geht es in Richtung einer überkomplexen und vermutlich, nur äußerst paradox zu denkenden Einheit. Einheit auch nicht im Sinne eines einzigen Objekts, sondern eher im Sinne einer Einheit multipler Ressonanzen. Aber bevor ich Laie hier hier auf die schiefe theologische Bahn gerate, werde ich mich erst einmal wieder den einführenden Erklärungen in die Quantenphysik zuwenden.... schwierig genug...

Übrigens: In der ZEIT diese Woche ein Artikel über Peter Higgs, den Erfinder (und vielleicht bald Entdecker...) des Higgs-Teilchens und in der FAS von heute, ein Artikel über Teilchenbeschleuniger. Interessant, denn schließlich wird am kommenden Mittwoch der LHC am CERN in Betrieb genommen.

My Bonnie is over the ocean...

"Das Medium [...] ist die fungierende Präsenz des Nicht-Präsenten [...]"

Peter Fuchs, Der Mensch - Das Medium der Gesellschaft? (S.25)

Emergenz = Kannibalismus ?!

In der FAZ von heute, schreibt Hermann-Michael Hahn über "Wachsende Ordnung im expandierenden Kosmos". Der Artikel trägt die Überschrift "Junge Galaxien wachsen durch Kannibalismus". Was er dort als "wachsende Ordnung" erklärt ist die Entstehung emergenter Galaxien durch die Verschmelzung von einzelnen kleineren Sternenansammlungen.

Der Gedanke, dass es sich bei der Entstehung höherer Ordnung um Kannibalismus handeln könnte, ist vielleicht ganz brauchbar. Ernähren sich Kollektive von Individuen? Sind deshalb in der Systemtheorie keine Menschen mehr vorhanden [wenn wir mal von Peter Fuchs' klugem Gedanken, dass Menschen das Mendium der Gesellschaft sein könnten, absehen], weil die moderne Gesellschaft sie gefressen hat?!?

Letztens im Systemtheoriekreis:

Gerrit: "Ich lebe in der besten aller möglichen Welten!" (Leibniz)

Jonny: "Ich lebe in der schlechtesten aller möglichen Welten!" (Schopenhauer)

Daniel: "Ich lebe in der schlechtesten und besten aller möglichen Welten zugleich!" (Luhmann)

Marc-Bernhard: "Ich lebe in ganz vielen Welten!" (Postmoderne)

Gemeinschaft der Essenden

"Ich glaube nun, dass dieses Gefühl der Gemeinsamkeit, der Zusammengehörigkeit, in hohem Maße durch Essen gefördert wird - gemeinsam Essen schafft eine Essensgemeinschaft, aber eben auch eine Gemeinschaft im weiteren Sinne. Ich glaube ferner, dass Gemeinschaften, die Stämme im eigentlichen Sinne bilden, auch eine gemeinsame Küche ausformen, in der sich eben die Werte spiegeln, die für diesen Stamm charakteristisch sind, die ihn gegen andere abheben. Wir finden hier auch charakteristische Rituale, feststehende, gleich bleibende Abläufe und spezifische 'kulinarische Ikonen'."

Michal Polster - Eine kleine Philosophie der Kaffeepause. In: Platt, Thomas (2004): Genussbarometer Deutschland, Berlin

Dieses Zitat erinnert mich ein bißchen an ein Glaubensbekenntnis. Statt "Stämme" würde doch "Kirche" hier auch sehr gut klingen. Und ist nicht die "Völlerei" auch schon im Christentum als religiöser Verweis - wenn auch negativ konnotiert - mit an Bord?! Vielleicht gibt es eine Religion des Kulinarischen, in einem Zeitalter ausgebreiteten Hedonismus m.E. nach nicht unbedingt abwegig. Statt "Amen" am Ende, heißt es aber dann wohl "Guten Appetit" am Anfang....

Emergenz re-loaded

Emergenz ist kein neuer Begriff, auch wenn Laughlin`s Buch von einer gewissen Überraschung in dieser Hinsicht zeugt. Ich selbst bin, wie könnte es anders sein, bei der Luhmann-Lektüre während des Studiums auf dieses Phänomen höherer Ordnung gestoßen. Verbunden mit diesem Begriff war immer, dass das Ganze mehr ist als die Summe seiner Teile. Dieser Satz wiederum führte, und ich glaube das geschah auch ziemlich schnell (spätestens in einer Vorlesung von Alois Hahn), zu der Erkenntnis, dass gleichzeitig das Ganze auch weniger ist als die Summe seiner Teile. Viele Eigenschaften des Individuums bspw. finden sich nicht mehr in den Verhaltensweisen des Kollektivs, welches sich aus Individuuen zusammensetz, aber ganz eigenen Regeln folgt, nicht mehr wieder. Dabei kann es sich u.a. um Verhalten, Handlungen oder Kommunikationen handeln, die in anderen Kollektiven als dem beobachteten vollzogen werden, aber auch um so genuin individuelle Phänomene, dass wir sie gemeinhin der Psychologie zurechnen, wie etwa Träume.

Das führt mich zu der Frage, die einmal mein Freund Lars Alberth in den virtuellen Raum warf: "Wovon träumt die Gesellschaft?". Weit entfernt diese Frage beantworten zu können, denke ich bei Traum nicht zuerst an Siegmund Freud, sondern an den Surrealismus. Dieser verspricht die Einheit von Traum und Wirklichkeit (vgl. André Breton, Erstes Manifest des Surrealismus) - einer emergenten Ordnung zweier einzelner Realitäten also. Deren Entdeckung steht aber, so meine Einschätzung, noch aus. Und ich habe sogar den Eindruck, die Rationalität tut alles, um die Latenz auch wirklich latent zu halten.

Verschwinden die Träume im emergenten Phänomen Gesellschaft?

Oder gibt es ein emergentes System der Träume, welches wir noch nicht entdeckt haben?

Wann löst sich die Rationalität in ein Suprasystem von Rationalität und Traum auf?

Zitat

"Wenn wir also von universellen Größen sprechen, so meinen wir eigentlich die Experimente, mit denen wir sie messen."

Robert B. Laughlin, Abschied von der Weltformel - S.36

Als einem Dirk Rustemeyer-Schüler ist mir dieser Gedanke natürlich schon einmal begegnet. Und zwar in einem Seminar in Trier, in dem die Frage nach dem Sein gestellt wurde. Wir lasen dort unter anderem einen Text von Hans-Jörg Rheinberger, der explizit die Frage nach dem Experiment und den an ihm Beteiligten stellte. Beteiligt sind ja nicht nur die beteiligten Personen, sondern auch die Apparate (Computer, Taschenrechner, Laser, Fragebögen etc.), und auch die Kommunikationen, die ein solches Experiment produziert. Wobei man auf keinen Fall die "inoffiziellen"/"informellen" Schriftstücke, Bilder und Sprechakte vergessen darf, die scheinbar als Abfallprodukte erzeugt werden und dabei eine enorm strukturierende Rolle, mit hohen Ressonanzwirkungen spielen. So kann man vielleicht - ich jedenfalls tue dies - erstaunt in seinen Notitzblock blicken und sehen, wie man sich selbst oder auch andere bei diesem oder jenem beobachtet hat, sich Gedanken(fetzen) notierte, und so ein Labyrinth schuf, durch das gegangen zu sein, man sich nachher rühmt und welches auf diesem Weg ordentlich analysiert und die Ergebnisse sauber katalogisiert wurden. PowerPoint wirft dann appetitliche Kuchen und träumerische Balken an die Wand, vergessen hingegen, der kritzelige Schmierzettel. Er liegt begraben im Papierkorb und nichts erinnert mehr daran, dass auf ihm die Konstruktionspläne sich kristallisierten.

Diese Notitzen waren Teil der Entwicklung eines Kokons, den ich mir zu bauen gedachte und in dem ich und einige soziologische Ideen, später sehr gut übersommern konnten...

Blog Aktuell

Seit dem letzten Blogeintrag ist viel Zeit vergangen und während "hier" im virtuellen Raum nichts geschah, ist "hier" in der nicht-virtuellen Welt viel passiert. Deswegen heißt der Blog auch nicht mehr "Medien und ihre Funktion" sondern "Soziologischer Bastelkurs". Dieser neue Titel lässt mir mehr Freiheitsgrade, was unter seiner Überschrift zu konditionieren ist und das wird dem Schreibfluss, so meine Vermutung, gut tun.

Dennoch werde ich mich kurz selbst theoretisch positionieren. Dies geschieht zum einen, um ungefähr klar zu machen, wie der Stand der Dinge ist, aber auch, um mich von dieser Position hoffentlich im Laufe der Zeit zu entfernen - und sei es nur, um nachher wieder zu ihr zurückzukehren.

Also: Ich bin, nachdem ich mich sehr stark in die Systemtheorie von Niklas Luhmann und Dirk Baecker eingearbeitet habe unter anderem zu Michel Serres gelangt. Die Verbindung zwischen den dreien liegt für mich in ihrem kommunikationstheoretischen Bezug, in ihrer Differenztheorie und ihrem Verständnis von Information. Differenzen, da folge ich Dirk Backer (Form und Formen der Kommunikation) liegen unter anderem darin, dass es Luhmann vor allem um eine Systemtheorie, Baecker um eine Kommunikationstheorie und Serres um eine Theorie des Boten geht. Wobei mich in meiner Diplomarbeit mit einem Beitrag zur Phänomenologie des Kulinarischen in der fruchtbaren Kombination dieser drei Theorien versucht habe.

Desweiteren suche ich zur Zeit in naturwissenschaftlichen Publikationen nach Möglichkeiten eines Theorietransfers in die Gesellschaftswissenschaft. Erste Schritte habe ich mit "Stabile Ungleichgewichte" von Reichholff und mit "Abschied von der Weltformel: Die Neuerfindung der Physik" von Laughlin unternommen. Vieles was ich dort gelesen habe ist natürlich schon in die Systemtheorie eingegangen: Stabile Ungleichgewichte, offene/geschlossene Systeme, Emergenz etc. Dennoch sehe ich gerade bei der Entwicklung meines Emergenzbegriffs noch großes Potential.

Als gesellschaftstheoretische Lektüre steht nun zunächst einmal "Eine neue Soziologie für eine neue Gesellschaft" von Latour auf dem Programm.

(70) Kommunikation, Massenkommunikation, Wirkung (JMW2)

Nach McQuail stellt Massenkommunikation die umfassenste Form der Kommunikation dar, die potentiell alle Mitglieder einer Gesellschaft erreicht. Dazu wird ein großes öffentliches Kommunikationsnetzwerk benötigt, welches auf einer technischen Infrastruktur basieren muss.

Maßgeblich ist ebenfalls, das massenkommunizierte Informationen ein hoheß Maß an Reichweite und Wahrnehmung einrechnen können.

Massenkommunikation => Kommunikationsprozess
Massenmedien => Organisation, Träger und Transportmedien

Luhmann stellt fest, dass im Gegensatz zur Face-to-Face-Kommunikation in der Massenkommunikation keine Interkation (-> Wechselbeziehung zwischen Handelnden) zwischen Sender und Empfänger einer Nachricht stattfinden kann, da zwischen ihnen die Verbreitungstechnik geschaltet ist. Stattfindende Interatktionen bilden inszenierte Ausnahmen.

Obwohl ausschließlich Face-to-Face-Kommunikationen Interaktion ermöglichen, kommt es gelegentlich im den Massenkommunikation zu parasozialen Interaktionen. Dabei handelt es sich um "Intimität auf Distanz". Sowohl Sender als auch Empfänger entwickeln und pflegen Formen, die nicht vorhandene Intimität suggerieren. Eigentlich abwesende Personen (bspw. Zuschauer oder Filmcharaktere) werden als anwesende Akteure konstruiert. Hier zeigt sich bereits, dass die Rezipientenrolle nicht allein passiv beschrieben werden kann, sondern sich Bedeutungen von Kommunikationsinhalten wechselseitig ergeben (Burkart).

So ist nach Watzlawick zu unterscheiden zwischen "Verständigung" auf der Bezugsebene, und der "Datenvermittlung" auf der Inhaltsebene.

Schramm entwickelte ein Zirkulationsmodell von Massenkommunikation, in dem der Sender Informationen codieren und die Empfänger diese interpretierend entschlüsseln müssen ("Decoding"). Danach kann es zu einem, wiederum verschlüsselten Feedback an den Sender kommen. Dies benötigt allerdings Zeit und erhöht die zeitverzögerte Rückkopplung. In diesem Modell wird auch beschrieben, wie bestimmte Empfänger Daten empfangen, entschlüsseln und für interpersonale Gruppeninteraktionen wieder verschlüsseln und dort diskutieren und verbreiten.

Kubicek unterscheidet Medien 1. Ordnung ("technische Systeme mit bestimmten Funktionen und Potentialen für die Verbreitung von Informationen") und Medien 2. Ordnung ("soziokulturelle Institutionen zur Produktion und Verständigung bei der Verbreitung von Informationen mit Hilfe von Medien erster Ordung").

Ebenfalls Probleme bei dem Term "Massenkommunikation" bringt die Frage auf, wie Masse zu definieren ist.

Blumer unterschied dafür Gruppe, Menge, Öffentlichkeit und Masse. Masse wird als "mass audience" verstanden. Eine geographisch breit verstreutes, nicht an Anwesenheitskriterien gebundenes Publikum mit äußerst heterogener Struktur. Trotzdem haben sie eins gemeinsam: sie sind das eine Publikum.

Maletzke spricht von einem "dispersen Publikum", das sich von Fall zu Fall konstituiert, um bestimmte Medienangebote wahrzunehmen. Zwischen den einzelnen Mitgliedern des Publikums  besteht solange sie das Medium nutzen keine Vernetzung und es handelt sich um einen rückkopplungsarmen Kommuniaktionsprozess .

• Unter Massenkommunikation verstehen wir jene Form der Kommunikation, bei der Aussagen öffentlich durch technische Medien indirekt und einseitig an ein disperses Publikum vermittelt werden.

In diesem Sinne zählen zur Massenkommunikation auch bspw. Verkehrsschilder, Schallplatten oder Telefonschaltung in einer TV-Sendung.

Es stellt sich nun die Frage, wie Medien auf wen oder was wirken. Dabei liegt der Medienwirkungsforschung zunächst das bekannte Stimulus-Response-Modell (-> Welche Reaktion beim Empfänger wird durch welchen vom Sender ausgesandten Stimulus erzeugt?) zugrunde. Allerdings findet die Auseinandersetzung mit diesem Modell, das an sich eine sehr verkürzte Darstellung ist, nicht nur als positives anschließen, sondern gerade auch im negativen anschließen, als abgrenzung, statt. Welches Wirkungsmodell konzipiert wird, hängt auch eng mit dem Menschenbild zusammen, das die jeweilige Theorie vertritt.

Literatur(hinweise):

Basistext: Jäckel, Michael: Medienwirkungen

Blumer, Herbert: Collective Behavoir
Burkart, Roland: Kommunikationswissenschaft. Grundlagen und Problemfelder
Kubicek, Herbert: Das Internet auf dem Weg zum Massenmedium?; In: Werle, Raymund (Hrg.): Modell Internet? Entwicklungsperspektiven neuer Kommunikationsnetze
Luhmann, Niklas: Die Realität der Massenmedien
Maletzke, Gerhard: Psychologie der Massenkommunikation
McQuail, Dennis: McQuail's Nass Communication Theory
McQuail, Dennis; Windahl, Sven: Commuincation Models for the Study of Mass Communication
Schramm, Wilbur J.: The Process and Effects of Mass Communication
Watzlawick, Paul u.a.: Menschliche Kommunikationen. Formen, Störungen, Paradoxien.