Emergenz re-loaded

Emergenz ist kein neuer Begriff, auch wenn Laughlin`s Buch von einer gewissen Überraschung in dieser Hinsicht zeugt. Ich selbst bin, wie könnte es anders sein, bei der Luhmann-Lektüre während des Studiums auf dieses Phänomen höherer Ordnung gestoßen. Verbunden mit diesem Begriff war immer, dass das Ganze mehr ist als die Summe seiner Teile. Dieser Satz wiederum führte, und ich glaube das geschah auch ziemlich schnell (spätestens in einer Vorlesung von Alois Hahn), zu der Erkenntnis, dass gleichzeitig das Ganze auch weniger ist als die Summe seiner Teile. Viele Eigenschaften des Individuums bspw. finden sich nicht mehr in den Verhaltensweisen des Kollektivs, welches sich aus Individuuen zusammensetz, aber ganz eigenen Regeln folgt, nicht mehr wieder. Dabei kann es sich u.a. um Verhalten, Handlungen oder Kommunikationen handeln, die in anderen Kollektiven als dem beobachteten vollzogen werden, aber auch um so genuin individuelle Phänomene, dass wir sie gemeinhin der Psychologie zurechnen, wie etwa Träume.

Das führt mich zu der Frage, die einmal mein Freund Lars Alberth in den virtuellen Raum warf: "Wovon träumt die Gesellschaft?". Weit entfernt diese Frage beantworten zu können, denke ich bei Traum nicht zuerst an Siegmund Freud, sondern an den Surrealismus. Dieser verspricht die Einheit von Traum und Wirklichkeit (vgl. André Breton, Erstes Manifest des Surrealismus) - einer emergenten Ordnung zweier einzelner Realitäten also. Deren Entdeckung steht aber, so meine Einschätzung, noch aus. Und ich habe sogar den Eindruck, die Rationalität tut alles, um die Latenz auch wirklich latent zu halten.

Verschwinden die Träume im emergenten Phänomen Gesellschaft?

Oder gibt es ein emergentes System der Träume, welches wir noch nicht entdeckt haben?

Wann löst sich die Rationalität in ein Suprasystem von Rationalität und Traum auf?

Zitat

"Wenn wir also von universellen Größen sprechen, so meinen wir eigentlich die Experimente, mit denen wir sie messen."

Robert B. Laughlin, Abschied von der Weltformel - S.36

Als einem Dirk Rustemeyer-Schüler ist mir dieser Gedanke natürlich schon einmal begegnet. Und zwar in einem Seminar in Trier, in dem die Frage nach dem Sein gestellt wurde. Wir lasen dort unter anderem einen Text von Hans-Jörg Rheinberger, der explizit die Frage nach dem Experiment und den an ihm Beteiligten stellte. Beteiligt sind ja nicht nur die beteiligten Personen, sondern auch die Apparate (Computer, Taschenrechner, Laser, Fragebögen etc.), und auch die Kommunikationen, die ein solches Experiment produziert. Wobei man auf keinen Fall die "inoffiziellen"/"informellen" Schriftstücke, Bilder und Sprechakte vergessen darf, die scheinbar als Abfallprodukte erzeugt werden und dabei eine enorm strukturierende Rolle, mit hohen Ressonanzwirkungen spielen. So kann man vielleicht - ich jedenfalls tue dies - erstaunt in seinen Notitzblock blicken und sehen, wie man sich selbst oder auch andere bei diesem oder jenem beobachtet hat, sich Gedanken(fetzen) notierte, und so ein Labyrinth schuf, durch das gegangen zu sein, man sich nachher rühmt und welches auf diesem Weg ordentlich analysiert und die Ergebnisse sauber katalogisiert wurden. PowerPoint wirft dann appetitliche Kuchen und träumerische Balken an die Wand, vergessen hingegen, der kritzelige Schmierzettel. Er liegt begraben im Papierkorb und nichts erinnert mehr daran, dass auf ihm die Konstruktionspläne sich kristallisierten.

Diese Notitzen waren Teil der Entwicklung eines Kokons, den ich mir zu bauen gedachte und in dem ich und einige soziologische Ideen, später sehr gut übersommern konnten...

Blog Aktuell

Seit dem letzten Blogeintrag ist viel Zeit vergangen und während "hier" im virtuellen Raum nichts geschah, ist "hier" in der nicht-virtuellen Welt viel passiert. Deswegen heißt der Blog auch nicht mehr "Medien und ihre Funktion" sondern "Soziologischer Bastelkurs". Dieser neue Titel lässt mir mehr Freiheitsgrade, was unter seiner Überschrift zu konditionieren ist und das wird dem Schreibfluss, so meine Vermutung, gut tun.

Dennoch werde ich mich kurz selbst theoretisch positionieren. Dies geschieht zum einen, um ungefähr klar zu machen, wie der Stand der Dinge ist, aber auch, um mich von dieser Position hoffentlich im Laufe der Zeit zu entfernen - und sei es nur, um nachher wieder zu ihr zurückzukehren.

Also: Ich bin, nachdem ich mich sehr stark in die Systemtheorie von Niklas Luhmann und Dirk Baecker eingearbeitet habe unter anderem zu Michel Serres gelangt. Die Verbindung zwischen den dreien liegt für mich in ihrem kommunikationstheoretischen Bezug, in ihrer Differenztheorie und ihrem Verständnis von Information. Differenzen, da folge ich Dirk Backer (Form und Formen der Kommunikation) liegen unter anderem darin, dass es Luhmann vor allem um eine Systemtheorie, Baecker um eine Kommunikationstheorie und Serres um eine Theorie des Boten geht. Wobei mich in meiner Diplomarbeit mit einem Beitrag zur Phänomenologie des Kulinarischen in der fruchtbaren Kombination dieser drei Theorien versucht habe.

Desweiteren suche ich zur Zeit in naturwissenschaftlichen Publikationen nach Möglichkeiten eines Theorietransfers in die Gesellschaftswissenschaft. Erste Schritte habe ich mit "Stabile Ungleichgewichte" von Reichholff und mit "Abschied von der Weltformel: Die Neuerfindung der Physik" von Laughlin unternommen. Vieles was ich dort gelesen habe ist natürlich schon in die Systemtheorie eingegangen: Stabile Ungleichgewichte, offene/geschlossene Systeme, Emergenz etc. Dennoch sehe ich gerade bei der Entwicklung meines Emergenzbegriffs noch großes Potential.

Als gesellschaftstheoretische Lektüre steht nun zunächst einmal "Eine neue Soziologie für eine neue Gesellschaft" von Latour auf dem Programm.

(70) Kommunikation, Massenkommunikation, Wirkung (JMW2)

Nach McQuail stellt Massenkommunikation die umfassenste Form der Kommunikation dar, die potentiell alle Mitglieder einer Gesellschaft erreicht. Dazu wird ein großes öffentliches Kommunikationsnetzwerk benötigt, welches auf einer technischen Infrastruktur basieren muss.

Maßgeblich ist ebenfalls, das massenkommunizierte Informationen ein hoheß Maß an Reichweite und Wahrnehmung einrechnen können.

Massenkommunikation => Kommunikationsprozess
Massenmedien => Organisation, Träger und Transportmedien

Luhmann stellt fest, dass im Gegensatz zur Face-to-Face-Kommunikation in der Massenkommunikation keine Interkation (-> Wechselbeziehung zwischen Handelnden) zwischen Sender und Empfänger einer Nachricht stattfinden kann, da zwischen ihnen die Verbreitungstechnik geschaltet ist. Stattfindende Interatktionen bilden inszenierte Ausnahmen.

Obwohl ausschließlich Face-to-Face-Kommunikationen Interaktion ermöglichen, kommt es gelegentlich im den Massenkommunikation zu parasozialen Interaktionen. Dabei handelt es sich um "Intimität auf Distanz". Sowohl Sender als auch Empfänger entwickeln und pflegen Formen, die nicht vorhandene Intimität suggerieren. Eigentlich abwesende Personen (bspw. Zuschauer oder Filmcharaktere) werden als anwesende Akteure konstruiert. Hier zeigt sich bereits, dass die Rezipientenrolle nicht allein passiv beschrieben werden kann, sondern sich Bedeutungen von Kommunikationsinhalten wechselseitig ergeben (Burkart).

So ist nach Watzlawick zu unterscheiden zwischen "Verständigung" auf der Bezugsebene, und der "Datenvermittlung" auf der Inhaltsebene.

Schramm entwickelte ein Zirkulationsmodell von Massenkommunikation, in dem der Sender Informationen codieren und die Empfänger diese interpretierend entschlüsseln müssen ("Decoding"). Danach kann es zu einem, wiederum verschlüsselten Feedback an den Sender kommen. Dies benötigt allerdings Zeit und erhöht die zeitverzögerte Rückkopplung. In diesem Modell wird auch beschrieben, wie bestimmte Empfänger Daten empfangen, entschlüsseln und für interpersonale Gruppeninteraktionen wieder verschlüsseln und dort diskutieren und verbreiten.

Kubicek unterscheidet Medien 1. Ordnung ("technische Systeme mit bestimmten Funktionen und Potentialen für die Verbreitung von Informationen") und Medien 2. Ordnung ("soziokulturelle Institutionen zur Produktion und Verständigung bei der Verbreitung von Informationen mit Hilfe von Medien erster Ordung").

Ebenfalls Probleme bei dem Term "Massenkommunikation" bringt die Frage auf, wie Masse zu definieren ist.

Blumer unterschied dafür Gruppe, Menge, Öffentlichkeit und Masse. Masse wird als "mass audience" verstanden. Eine geographisch breit verstreutes, nicht an Anwesenheitskriterien gebundenes Publikum mit äußerst heterogener Struktur. Trotzdem haben sie eins gemeinsam: sie sind das eine Publikum.

Maletzke spricht von einem "dispersen Publikum", das sich von Fall zu Fall konstituiert, um bestimmte Medienangebote wahrzunehmen. Zwischen den einzelnen Mitgliedern des Publikums  besteht solange sie das Medium nutzen keine Vernetzung und es handelt sich um einen rückkopplungsarmen Kommuniaktionsprozess .

• Unter Massenkommunikation verstehen wir jene Form der Kommunikation, bei der Aussagen öffentlich durch technische Medien indirekt und einseitig an ein disperses Publikum vermittelt werden.

In diesem Sinne zählen zur Massenkommunikation auch bspw. Verkehrsschilder, Schallplatten oder Telefonschaltung in einer TV-Sendung.

Es stellt sich nun die Frage, wie Medien auf wen oder was wirken. Dabei liegt der Medienwirkungsforschung zunächst das bekannte Stimulus-Response-Modell (-> Welche Reaktion beim Empfänger wird durch welchen vom Sender ausgesandten Stimulus erzeugt?) zugrunde. Allerdings findet die Auseinandersetzung mit diesem Modell, das an sich eine sehr verkürzte Darstellung ist, nicht nur als positives anschließen, sondern gerade auch im negativen anschließen, als abgrenzung, statt. Welches Wirkungsmodell konzipiert wird, hängt auch eng mit dem Menschenbild zusammen, das die jeweilige Theorie vertritt.

Literatur(hinweise):

Basistext: Jäckel, Michael: Medienwirkungen

Blumer, Herbert: Collective Behavoir
Burkart, Roland: Kommunikationswissenschaft. Grundlagen und Problemfelder
Kubicek, Herbert: Das Internet auf dem Weg zum Massenmedium?; In: Werle, Raymund (Hrg.): Modell Internet? Entwicklungsperspektiven neuer Kommunikationsnetze
Luhmann, Niklas: Die Realität der Massenmedien
Maletzke, Gerhard: Psychologie der Massenkommunikation
McQuail, Dennis: McQuail's Nass Communication Theory
McQuail, Dennis; Windahl, Sven: Commuincation Models for the Study of Mass Communication
Schramm, Wilbur J.: The Process and Effects of Mass Communication
Watzlawick, Paul u.a.: Menschliche Kommunikationen. Formen, Störungen, Paradoxien.

(69) Entwicklung der Massenmedien (JMW1)

Massenmedien sind im Sinne Luhmanns Verbreitungsmedien. Immer unabhängiger von Orten und Personen löst sich die Kommunikation von der Anwesenheitspflicht des Mitteilenden. Mit dem Aufkommen des Buchdrucks wird zudem die mögliche räumliche Dimension von Kommunikation erweitert. Informationen können nicht mehr so einfach kontrolliert werden und diffundieren schneller, der Empfängerkreis wird undeutlich, eine gesellschaftliche Öffentlichkeit entsteht und ermöglicht beschleunigte Veränderungen.

Schrape verweist auf eine zunehmende Differenzierung und Spezialisierung des Medienangebots. In immer schnelleren Zeitabständen kommen immer mehr verscheidenartige Medien auf den Markt.

Merrill und Lowenstein unterteilen die Akzeptanz neuer Medienangebote in 3 Phasen.

1. Eine bestimmte Elite (meist Personen mit überdurchschnittlicher Bildung + stärkeren finanziellen Ressourcen) übernehmen das Medium am Anfang.
2. Die Masse fängt das Medium an zu nutzen wenn die Preise fallen => Massenmedium.
3. Kommt ein neueres Medium in Umlauf, entwickeln sich auf dem Feld älterer Medien Spezialisierungen.

=> Reichweite eines Mediums steigt zunächst an - und nimmt mit dem aufkommen neuer Medien wieder ab. Bspw. hatte das Radio seine höchste Publikumsreichweite in den 1950ern und verlor dann gegen das Fernsehen, welches im Moment wiederum gegen das Internet zurückgeht.

=> Um nicht völlig zu verschwinden, muss eine bestimmte Spezialisierung, also eine bestimmte Ausdifferenzierung des Angebots erfolgen, um die zeitliche Aufmerksamkeit eines Publikums binden

Bolz unterscheidet zwischen Medien der Vergangenheit, die Informationen als Einheit konzipieren und zu sequentiellem Aufnehmen auffordern, und Neuen Medien, die lineare Gedanken durch Denken in Konfigurationen ersetzen. Hypermedien verändern die Wissensaufnahme und das Denken in und über die Welt zu einem Denken in und über Simulationen. In ihnen werden dekontextualisierte Informationselemente und gleichzeitig Verknüpfungs-Schemata für Rekombinationen angeboten. Dazu kommt eine multimediale Darstellungsebene.

Hier stellt sich also auch schon die Frage nach der Veränderung der Gesamtgesellschaft durch die Entwicklung der (Massen-)Medien.

Fang stellt sechs Kategorien von Informationsrevolutionen auf:

1. Schrift (Konvergenzschrift mit Papyrus)
2. Druckverfahren
3. Massenmedien (Telegraph, Fotographie) Unterhaltung (Schallplatten, Fotokameras, Film)
4. Zugang im häuslichen Bereich (Telefon, TV, Radio)
5. Neue Medien / Information-Highway (Konvergenz von PCs, div. Übertragungs- und Visualisierungstechniken)

Assmann und Assmann verweisen auf die Veränderung des sozialen Gedächtnisses, das sich durch Überwindung der Grenzen der mündlichen Übertragung (begrenzte Speicherung) über Schriftlichkeit (gefilterte Speicherung durch Sprache in Texten) hin zu einem elektronischen Gedächtnis entwickelt, das in nonverbalen Kodes und künstlichen Sprachen ungefilterte und unbegrenzte Dokumentationsmöglichkeiten zur Verfügung stellt. Es kommt zur Auflösung von Wissensmonoplen, zum Entstehen von Märkten, Anstieg der Litaralität und zur Entwicklung wissenschaftlicher Disziplinen.

Literatur(hinweise):

Basistext: Jäckel, Michael: Medienwirkungen

Assmann, Aleida; Assmann, Jan: Das Gestern im Heute. Medien und soziales Gedächtnis. In: Merten, Klaus (Hrg.): Die Wirklichkeit der Medien
Bolz, Norbert: Am Ende der Gutenberg-Galaxies. Die neuen Kommunikationsverhältnisse
Fang, Irving: A History of Mass Communication
Luhmann, Niklas: Die Gesellschaft der Gesellschaft
Merril, John; Lowenstein, Ralph L.: Media, Messages and Men
Schrape, Klaus: Digitales Fernsehen

(68) Blog Aktuell

Nachdem ich mit dem Buch "Die Realität der Massenmedien" von Niklas Luhmann durch bin, werde ich mich als nächstes auf ein allgemeiner gehaltenes Buch konzentrieren und zwar Medienwirkungen von Michael Jäckel:

Es wird einen allgemeinen Überblick über die Entstehung und Entwicklung von Massenmedien, wie über verschiedene theoretische Ansätze zur Wirkungsforschung und zur Entstehung von Öffentlichkeit machen. Zuletzt gibt es noch ein kurzes Feature zur Bedeutung von Medien und zur Wissenskluftforschung. Insgesamt umfasst das Buch mit Schlussbemerkung 12Kapitel.

...

...über die Festtage wird's nun zwar jetzt erst einmal wieder stiller, aber danach... "Hau ruck die Waschfrau" ;-)

(67) Kybernetik zweiter Ordnung als Paradoxie (LRM21)

">Gott ist tot<, hat man behauptet - und gemeint: der letzte Beobachter ist nicht zu identifizieren." (Niklas Luhmann, RdM S.210)

Wir unterscheiden zum einen die operative Schließung (--> ein System reproduziert eigene Strukturen und Operationen nur aus eigenen Produkten) und die kognitive Schließung (-->ein System beobachtet bei allen seinen Kognitionen mit, dass es sich nur um seine eigenen Kognitionen handelt).

Mit der kognitiven Schließung wird die Frage nach dem Beobachter aktuell und wer sein Beobachten beobachtet kann eigenes Handeln und Erleben begründen, wenn er auf die der Beobachtung vorausgehende Unterscheidung stößt.

Luhmann stellt fest, dass das System der Massenmedien n i c h t auf der kognitiv geschlossenen Ebene operiert. Die Fremdreferenz der Massenmedien bezieht sich auf die Berichterstattung von Ereignissen und Meinungen. Das führt aber nur zu der Frage welcher "andere" Beobachter dies beobachtet. Die Selbstreferenz der Massenmedien dagegen thematisiert systemimmanente Strukuren und Operationen. Allerdings in der Art wie Objekte beobachtet werden und nicht wie hier wie beobachtet wird.

Als Soziologen (und auch sonst kann man dies tun) stellen wir aber diese Frage nach der Kontingenz jeder Beobachtung 1. Ordnung und damit kommen wir zur Paradoxie der kybernetischen Beobachtung 2. Ordnung, denn wir fragen dem, was für den Beobachter selbst unsichtbar bleibt. Dieser Widerspruch bewahrt die Theorie davor dogmatisch zu werden und veranlasst sie zur rekursiven Selbstbeschäftigung, gerade auch in Bezug auf die Frage, wie sie die eigene, selbstbezügliche Blindheit auszuhalten gedenkt.

Die Systemtheorie entfaltet diese Paradoxie als Zeitform, als Arrangement, welches nach Neubeschreibungen sucht, gleichzeitig aber mitdenken muss, dass der Letztbeobachter (die letzte Unterscheidung) immer unsichtbar bleiben wird und insofern Unterscheidungen keine ontologischen Sachverhalten an den Tag legen werden, sondern nur im Moment für den Moment zu überzeugen vermögen (oder auch nicht).

Wenn die Soziologie nun die Massenmedien beobachtet, so ist dreht es sich dabei um die Frage:

"Wie ist es möglich, Informationen über die Welt und über die Gesellschaft als Informationen über die Realität zu akzeptieren, wenn man weiß, wie sie produziert werden?" (Niklas Luhmann, RdM S.215)

(66) Schemabildung (LRM20)

"Vergessen macht frei." (Niklas Luhmann, RdM S. 193)

Ein System, dass Operation an Operation anschließt muss bei diesem anschließen ständig mitbedenken, was in den vorausgegangen Operationszusammenhängen an Wissen produziert worden ist und wie dieses Wissen als Struktur auf weitere Operationen wirkt. Dieses erinnerte Wissen kann man mit dem Begriff des Gedächtnis beschreiben.

Aber das triffe den Begriff des Gedächtnisses nur zu Hälfte. Das dieses kummulierte Wissen schnelle eine solche Fülle annehmen würde, dass es zu einer Totalblockade allen operierens kommen würde wollte man sich jedesmal an alles erinnern und es in vergleichende Beziehung setzen, so liegt die mindestens genauso wichtige zweite Funktion des Gedächtnisses im Vergessen.

Damit Erinnern und Vergessen nicht beliebig abläuft, werden Schemata gebildet. Diese erinnern das System selektiv daran, wie es durch eine bestimmte Vergangenheit in seinen gegenwärtigen Zustand gelangt ist und ermöglichen dem System gerade die Auswahl von Möglichkeiten bezüglich frei wählbaren Verhaltens. Denn nur wenn es überhaupt eine irgendwie vorstrukturierte Beschränkungen gibt, kann selbstgesteuerte Flexibilität möglich sein - sonst käme es nur zu einem "irgendwohin getrieben werden".

Schemata sind n i c h t die letztlich vollzogenen Operationen sondern liefern lediglich Regeln für deren Vollziehen, wobei gerade an den etablierten Schemata entlang dann Abweichung auffällt und angebracht ist. Schemata verändern sich im autopoietisch rekursiven Prozess.

Ein Sonderfall des Schema ist das Skript. Hier werden bestimmte Abläufe in Bezug auf zu beobachtende Kausalabläufe festgehalten (bspw. Einpacken von Waren in den Einkaufswagen --> Zahlen an der Kasse --> erst jetzt: verlassen des Supermarktes). Das Skript rechnet bestimmte Wirkungen auf bestimmte Handlungen zu, d.h. Sach- und Zeitschema werden eng aneinander gekoppelt.

Die strukturelle Kopplung zwischen massenmedialer Kommunikation und psychischen Systemen läuft vermutlich auf der Basis des zirkulären Gebrauchs solcher Schemata. Massenmediale Verständlichkeit und das Verstehen von Massenmedien erzeugt sich gegenseitig. Erst der massenmediale Konsum schafft Schemata in der Psyche, an die sich die Massenmedien dann wieder in ihrer Anwendung beziehen.

Hier geht es nicht um Manipulationsunterstellungen, denn die operative Geschlossenheit psychischer Systeme ermöglicht zwar einen structural drift und die Beschleunigung von Strukturänderungen, da sie zwar das Gedächtnis des Individuums strukturieren, sein Handeln aber nicht festlegen können. Zustimmung und Abweichung können bei hoher Themenfluktuation erreicht werden. Es ist sogar zu erwarten, dass die abweichende Identitätsinszenierung von Individuen zunimmt. Die Selbstschematisierung wird durch die Auseinandersetzung mit virtuellen Angeboten (wozu auch Theater oder Bilder bzw. bildliche Texte (Romane) zählen) angekurbelt, da das Individuum sich als sowohl ausgeschlossen - im Sinne "das bin nicht ICH der da agiert - und gleichzeitig eingeschlossen - im Sinne von "es handelt sich um Individuum wie mich, die dort agieren - wahrnimmt. Ohne Zeitverlust muss zwischen diesen beiden Seiten oszilliert und somit die eigene Identität sowohl aufgelöst, als auch rekombiniert werden.

(65) Öffentlichkeit (LRM19)

Öffentlichkeit
= Reflexion jeder gesellschaftsinternen Systemgrenze
= gesellschaftsinterne Umwelt der gesellschaftlichen Teilsysteme
= allgemeines gesellschaftliches Refelxionsmedium, dass die Unüberschreitbarkeit von Grenzen und das Beobachten von Beobachtungen registriert

Eine System kann zwar nicht außerhalb seiner Grenze operieren, kann aber reflektieren, dass es ein außerhalb seiner Grenze gibt (wozu sonst die Grenze?) und dass es von dort aus beobachtet werden kann. Ein System ist beobachtbar im Medium der Öffentlichkeit (dass schließt ein, nicht zu wissen wer dies genau ist).

Massenmedien repräsentieren Öffentlichkeit. Es handelt sich um eine konstruierte Öffentlichkeit. Es ist immer etwas intransparentes von der anderen Seite der jeweiligen Systemgrenze, des Systems, dass auf die Beobachtung der Öffentlichkeit abstellt und dort etwas transparent gemachtes vorfindet. Intransparent bleibt auch "wer wie darauf reagiert" was er als Öffentlichkeit beobachtet.

Bezüglich des dritten Punktes der Def. von Öffentlichkeit (s.o.) macht es auch Sinn, dass das System der Massenmedien eine gewisse Einschränkung in Bezug auf Ethik und Journalismus als Selbstkonrollinstanz einführt. In relativer Autonomie ist findet so eine Grenzziehung zu Heuchelei und/oder Geheimhaltung statt und garantiert so das unabhängige Beobachten von Beobachtern.